De auteur analyseert het Britse tweeledige systeem. Het
is een "spelvan som nul" waar de winnaar de volledige prijs neemt: al overheid.Verhinderend aan de oppositie om het even welk type van participatiein de besluitvorming. Bovendien waarborgt hij dat zouden hetministeriële materiaal en de rest leden van het verblijf van hetParlement dat, tegenover geval wordt verenigd de
overheid demeerderheid verliezenZij tellen met automatische meerderheid
in het Lagerhuis. De ministersgenieten van ruime wetgevende en uitvoerende bevoegdheden, evenals eenmonopolie van de informatie en de officiële middelen vooronderzoeken. Het document van de oppositie is marginaal. Het systeem,werkelijk, bestaat uit unipartidistasoverheden die in de macht wordenafgewisseld.Het kiessysteem. Kenmerken1) Fomenta bipartisanism.2) Sobrerepresentación van banken ten gunste van de triunfadorpartij.3) De kleine veranderingen in de stemming kunnen maken een verkiezingverliezen.4) De prijs en stimuleert solidariteit binnen de partij.De wanverhouding is product van de regionale concentraties van destemming.Dit verifiëerde wetenschappelijk dat als de Liberale
partij gebeurtde drempel van 25% van de stemmen banken in het Parlement in meerevenredige vorm zal verkrijgen.Waarom het
systeem schadelijk van tegenstanders is?1) de overheid voelt die door de extremisten van beide kanten wordtgedrukt die in hun rijen pleiten. De overeenkomstencentrist van departij in de macht is verre van het centrum van het electoraat.2) Deze lijnencentristen zijn nooit gesteund door maar van 40% van dekiezers3) het bestaat
niet vice versa een continuïteit tussen het beleid vanlinkercentrum van de treffende overheid en die van centroderecha vande inkomende overheid en.4) de veranderingen in de wetgeving van de overheid worden niet zeervaak beslist in de parlementaire bijlage, maar tussen ministers enparlementariërs van de zelfde partij.5) Afwijkingen en tegen afwijkingen wanneer het komen van uit eenoverheidHet is, in sommige kansen gebeurd dat de voorkeur over beleid van deleden van het parlement van één van de kiezers, 3 gevallenverschilt:a) Nationalisering van de industrie van het staalb) de macht van de vakbondenc)
Grotere belastingen aan de ingang in plaats van grotere belastingenaan de consumptie4 basischaracteristicses van de Britse grondwet:AardUnitaristisch van EstadoSoberanía van collectieveParlamentoResponsabilidad van het kabinet in de beschikkingenpolíticasSistema BipartidistaDe kieshervormingDe auteur stelt voor:1) Zodat een overheid het "mandaat" eist vooruit te nemen moet zijnbeleid door de helft kiezers zoals minimum worden gekozen.2) het Parlement, zoals lichaam, moet meer vrijheid en bevoegdheidhebben om de wetgeving te wijzigen3) het openbare beleid moet geleidelijk aan en met continuïteitworden ontwikkeld tenzij een cursus onderaan dat duidelijk regelt endoor het electoraat ontegenzeglijk verworpen; en ik begrijp door"duidelijk en ontegenzeglijk" dat het door meer dan de helft kiezerswordt verworpen.Het verduidelijken:1) een systeem RP (evenredige vertegenwoordiging) is niet ééngeneest voor alle problemen van het systeem van tegenstanders(vermindert maar het ontruimt niet: clientelism, controle van deofficiële informatie, stabiliteit van het regime - fusie van partijenkiesdrempel)De evenredige vertegenwoordiging in Groot-BrittanniëDe vorm van RP met grotere waarschijnlijkheid van het aanpassen aandit land is één van de overdraagbare unieke stemming, in districtenvan drie of vier leden. Het werd niet goed begrepenDe verdedigers van het huidige systeem handhaven 5 oorzaken waardoorde coalitieoverheden slechter dan de overheden vanunipartidistameerderheid werken.1) de overheden van één enkele partij zijn sterk en die van coalitienr.2) de unipartidistasoverheden zijn stabiel "meer" dan die van coalitie3) -4) Koeloven met grotere grongigheidConclusie1) De vloed van One% van het electoraat dit insatisfecho met hettweeledige systeem.2) het systeem van efficiënte eenvoudige meerderheid is eenmechanisme dat een onevenredige vertegenwoordiging goedkeurt3) dit het worstelen (in welk jaar????) om aan een evenredig systeemte gebeuren4) het huidige meervoudssysteem is niet in verantwoordelijk zelf enhet waarborgt ook niet niet dat allebei groter zij worden afgewisseldin de macht vertrokken. Deze laatste men moet eerder aan de vrij zelfsvorm waarin de lokale steun van de leden en de conservatieven van dePartij van de Arbeid geconcentreerd is.5) Tot 1930 had de liberale partij superioriteit, spoedig neem iknooit toe maar. Van jaar 45 worden zij ONO l bestendigd om te kunnende leden en de conservatieven van om de 5 jaar Partij van de Arbeid.6) Voordelen als wij zouden veranderen in een evenredig systeem:a) De overheden zouden op een minimum van 50% van steun namens hetelectoraat tellen.b) de kiezers zouden trouwer vertegenwoordigd wordenc) het regeringsbeleid zou grotere stabiliteit en continuïteit hebbenen niet serian ingetrokken door een verandering van overheid die dooreen variatie van 2% van het electoraat wordt veroorzaakt.d) het serian maar gematigde beleid. Wanneer het moeten, het ernstigecentrumcentrum truely en samenwerken het centrum van demeerderheidspartij.e) Zo steile alternancia van nonserious overheden
Meer uittreksels over de Het Beleid van tegenstanders en de kieshervorming